多重分化社会中的政党政治与选举制度——以民主化之后的印度尼西亚为例

《多重分化社会中的政党政治与选举制度——以民主化之后的印度尼西亚为例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《多重分化社会中的政党政治与选举制度——以民主化之后的印度尼西亚为例（73页珍藏版）》请在维思文库上搜索。

1、 多重分化社会中的政党政治与选举制度 以民主化之后的印度尼西亚为例 姓名：郑先国 学号：0123100034 院系：国际关系与公共事务学院 专业：中外政治制度 研究方向：比较政治学 指导教师：汪卫华 上海外国语大学 2014 年 12 月 Party Politics and Electoral Institutions in Divided Society A Case Study of Indonesia in the Era of Democratization by Zheng Xianguo A Thesis Submitted to Partial Fulfillment Of t

2、he Requirements for the Degree of Master of Law in Political Science Under the Supervision of Associate Professor Wang Weihua Shanghai International Studies University December, 2014 I 论文摘要 现实中不同国家的民主制度既是特定历史文化的产物，也是制度设计的结 果。政党体系与选举制度是代议制民主的核心成分，但其具体形式又受到特定社 会结构的制约。民主化之后的印度尼西亚政党政治呈现出以下显著特征：政党结 盟随意，政

3、党领袖作用非凡，政党组织涣散，议会政党林立。这些现象也是发展 中国家，尤其是那些社会呈现出多重分化格局的国家，政治发展与制度建设中的 普遍现象。本文以印度尼西亚作为研究个案，试图说明民主化之后的印度尼西亚 为何一方面呈现出政党政治复杂纷乱的局面，另一方面却能巩固民主化成果，保 持大体稳定的政治局势。通过对印度尼西亚国家和地方层面政党政治生态的考察， 本文发现当今印度尼西亚政党政治的样貌是其多重分化的社会结构与以候选人 为中心的选举制度共同塑造的结果。国家层面上不以族群或地域划界的、包容性 的全国化政党体系，以及以候选人为中心的选举制度促生了更加包容的地方政党 政治生态。 关键词：多重分化社会；

4、民主化；政党政治；选举制度 II ABSTRACT Actually, democracy is the product of specific historical and cultural conditions, but also can be artificially decided by the specific institutional design. Party system and electoral institution is the core elements of representative democracy, but its specific form is re

5、stricted by social structure. After democratization, party politics in Indonesia demonstrates several characteristics: parties shift coalition freely, extraordinariness of the party leaders, the lack of institutionalization of the Party, excess parliamentary parties. It is a Common phenomenon in eve

6、ry developing country especially in the countries with divided society when they are in the way of institutional development and political development. This thesis through case studies of Indonesia after democratization, aims to illustrate that although Indonesia in the situation of chaotic party po

7、litics, she has consolidated its achievement of democratization and maintained party politics in a relatively stable situation. Through scrutinizing the eco-system of party politics in the regional and national level, this thesis find out that the nowadays eco-system of party politics in Indonesia i

8、s caused by divided social structure and candidate-centered electoral system. In the national level, inclusive politics and party politics nationalization which is not carved accordingtoethnicgroupandgeographicaldemarcation,combinedwith candidate-centered electoral system, stimulate more inclusive r

9、egional eco-system of party politics. KEYWORDS:divided society ; democratization ； party politics ; electoral institutions III 致谢 两年半的时光匆匆而过，要感谢的人太多。 对于导师汪卫华老师，学生怀着无比的感激之情。感谢汪老师在学习上给予 悉心的指导。汪老师渊博的专业知识，严谨的治学态度，精益求精的工作作风， 是自己以后学习的榜样。同样要感谢汪老师在生活上对我关怀有加。 感谢两年半中陪伴在我身边的同学、朋友，感谢他们为我提出的有益的建议 和批评，有了他们的支持、鼓励和

10、帮助，我才能充实的度过这么丰富多彩的学习 生活。在这里我想特别感谢谢宇亮同学，有了谢同学生活才如此的充满温暖， 感 谢他无微不至的关怀。我还要感谢师妹张扬文馨，感谢猴子，感谢小惠，生活因 你们而多姿多彩。 感谢法学院的各位老师对学生的教导。 上外法学院是我人生的一个重要驻足 点， 有我太多的回忆。在这里我还要感谢东方语学院印尼语专业的两位老师及各 位小朋友，认识他们也是一种缘分。 最后感谢父母的支持和理解，他们的理解和支持使我能够顺利地完成学业。 IV 目录 论文摘要. I ABSTRACT.II 致谢.III 目录.IV 图表目录.VI 论文缩略词.VII 第一章 绪论.1 第一节 问题缘起

11、.1 第二节 有关印度尼西亚政治的既有研究.3 第二章 选举制度、社会分歧与政党政治：文献回顾与研究假设.9 第一节 选举制度与政党政治：制度主义分析视角.9 第二节 社会分歧与政党政治：政治社会学分析视角.12 第三节 两种分析视角的综合与本文的研究假设.13 第三章 多重社会分歧对印尼政党政治的影响.15 第一节 印尼多重分化的社会结构及其政治影响概述.15 第二节 族群分歧与印尼政党政治.18 第三节 宗教分歧与印尼政党政治.20 第四节 地域分歧与印尼政党政治.29 第四章 选举制度对印尼政党政治的影响.36 第一节 印尼政制沿革背景.37 第二节 比例代表制与多数代表制之争.41 第

12、三节 政党体系的全国化.44 第四节 候选人为中心的选举制度.46 第五章 结论.53 参考文献.55 V 图表目录 表 1：印度尼西亚主要政党和社会分歧结构.16 表 2：印尼各主要族群的宗教信仰.22 表 3：印尼历次大选主要党派得票情况.28 表 4：印尼选举制度的法律框架(国家层级).43 表 5：印尼选举制度的法律框架(地方层级).44 表 6：棉兰市 1930、1980、2000 年的族群结构构成.48 表 7：棉兰的宗教结构.49 表 8：棉兰 2010 年第一轮选举结果.50 图 1：印尼族群组成.19 图 2：印尼各省份爪哇人与非爪哇人比例.20 图 3：印尼宗教分布.21

13、图 4：1999 年印尼政党分布状况.33 图 5：2004 年印尼政党分布状况.33 图 6：2009 年印尼政党分布状况.34 图 7：2014 年议会选举结果省区分布.34 图 8：2014 年议会选举结果地区分布.35 VI 论文缩略词 BPSBadan Pusat Statistik, Central Bureau of Statistics GolkarGolongan Karya (main New Order political party) HanuraPartai Hati Nurani Rakyat, Peoples Conscience Party NasdemPart

14、ai Nasdem, Nasdem Nasdem Party NUNahdatul Ulama, Renaissance of Islamic Scholar PANPartaiAmanat Nasional, National Mandate Party PancasilaIndonesian national five-point ideology PBBPartai Bulan Bintang, Crescent Star Party PDPartai Demokrat, Democratic Party PDI-PPartai Demokrasi Indonesia Perjuanga

15、n, Indonesian Democratic Party Struggle PKPartai Keadilan, Justice Party (post-New Order Islamic party) PKIPartai Komunis Indonesia, Indonesian Communist Party PKSPartai Keadilan Sejahtera, Prosperous Justice Party PNIPartai Nasional Indonesia, Indonesian National Party PPPPartai Persatuan Pembangun

16、an, United Development Party 1 第一章第一章 绪论绪论 第一节第一节 问题缘起问题缘起 成熟稳定的民主政体，需要有竞争性的政治体制，而竞争性体制的存在必 须仰赖竞争性政党体系的建立。萨托利把意识形态作为政党分类的一个重要指标， 并且把政党体系分为温和多党制（moderate pluralism）与极端多党制（polarized pluralism）两种。 在萨托利看来，温和多党制基本上包括3个到5个政党，这几个 政党在意识形态上的距离不远，每一个政党都认同现行的体制，在这样的政党体 系中，没有一个政党可以掌握议会的多数席位，必须联合其它政党，形成联合政 府。政权的

17、更替，并非政府的轮替，常常是联合政府中更换合作伙伴而已。这其 中，通常存在两个主要的政党联盟，政府的更替是这两个政党联盟之间的更替。 温和多党制中没有大规模的反体制政党存在。在温和多党制体系中各相关性政党 意识形态接近，所以政府运作的形式比较温和。而极化的多党制，在议会中存在 着6、7个甚至超过10个政党，而且某些政党的意识形态之间有着天壤之别，这样 就造成了政治运作的不稳定。极化政党政治的显著特征是：具有反体制政党的存 在，抬价政治的存在（politics of out-bidding），也就是说政党可以经常漫天喊价 的承诺， 而不必对其承诺负责， 那么就会导致其他政党以更夸张的形式承诺选民

18、， 这样就使政党之间的竞争就愈演愈烈。 可以看出极化的政党政治是极其不稳定 的。萨托利的分类框架有助于我们更好的理解多党制形式下民主制度的不同运行 模式。如果我们用萨托利的视角来观察印度尼西亚的政党政治，我们可以看到印 度尼西亚的政党政治的发展具有某种极化的特性。印度尼西亚2009年大选之后， 进入议会的政党有9个之多，进入大选阶段的政党有24个。2014年大选进入议会 的政党也有10个之多。选举中形成了3个主要的大党（这3个大党主要是世俗化的 政党），以及几个重要的伊斯兰性质的政党。其政党政治生态是极其复杂的。 民主化研究的相关文献指出，民主得以巩固的前提之一，在于一个能发挥正 乔万尼, 萨

19、托利：民主新论，冯克利等译， 上海：上海人民出版社, 2009。 同上 2 常功能且具有竞争性的政党体系。 但是过度竞争的政党政治，尤其是在议会中 存在有意识形态冲突的政党，是不利于政治稳定和政府施政效率的。民主化之后 的印度尼西亚是一个典型的多党制国家，而且是一个具有极化性质的多党制国家。 民主化以来，印度尼西亚出现过400多个政党，进入过议会的政党也有十几个之 多。以2009年的国会选举为例，参加选举的就有24个，跨过2.5%的选举门槛最终 获得席位的政党有9个。出现如此之多的政党，进入议会的政党又如此之多，这 与印度尼西亚多重社会分化导致的碎片化的利益结构是分不开的。 印度尼西亚有300

20、多个部族、6大宗教、几百种地方语言，是一个典型的多重 分化社会：地理多元、族群多元、信仰多元、文化多元。印度尼西亚这样一种细 碎的社会结构以及在此基础上形成的多元政治权力结构极大地影响着印度尼西 亚政党政治的发展，甚至影响着整个印度尼西亚政治体系的稳定。 20世纪末，印度尼西亚恢复实行多党竞争制度，表面上看好像是印度尼西亚 政党制度简单的向过去回归，实际上有实质性的变化。我们回顾历史，在实行议 会制的国家中,极端分化的多党制会导致内阁的频繁更迭进而导致政治的不稳定, 德国的魏玛政府、法兰西第四共和国、二战后的意大利等都是非常明显的例子。 但是印度尼西亚却在总体上维持了稳定。在这里，选举制度和政

21、治制度之间的关 系问题,特别是通过选举制度的设计所形成的特定的民主制度深刻的影响着政党 体系，乃至政治的稳定。一定形式的民主制度既是特定历史文化的产物，同时也 是制度设计的结果。那么，特定的政党制度是否就是天然形成的呢？能否通过一 定的制度设计对政党制度加以塑造和限定呢? 选举制度的具体安排对于政党制 度具有何种程度的影响呢？经过历次的选举规则的变更，印度尼西亚形成了初具 规模的选举政治，但是这些选举规则的变更是否真正使印度尼西亚的政党政治向 着更稳定的方向发展？通过日常的观察印度尼西亚政党政治有几个显著的特征： 政党结盟随意、政党领袖作用非凡、政党组织涣散、议会政党林立。这种现象的 存在显然

22、不利于民主制度的巩固与发展。但印度尼西亚却并没有像泰国那样出现 频繁的政权更迭现象，总体政治局面还是平稳的。印度尼西亚1999年，2004年， 2009年，2014年大选的政党政治发展是怎样的一个形式？有什么差异？联合政府 的组成形式又有怎样的变化？印度尼西亚是否形成了稳定的政党制度？ Gunther, Richard, Diamond Larry,ed., Political parties and democracy. Baltimore: John Hopkins University Press, 2001.pp.3. 3 西方发达国家政党政治先于民主选举制度出现,选举制度影响下的政党

23、制度 只是政党关系结构的一种外化。而在发展中国家往往是先有选举制度和政党制度， 然后才有形态各异的政党政治实践。本文通过对民主化之后的印度尼西亚进行个 案分析，来说明印度尼西亚虽然出现当下政党政治的纷乱局面，又是通过怎么样 的制度设计避免了政权更迭，维持政治总体上的稳定。 我们知道，具有多重分化结构的国家倾向于产生更多的有效政党。 一个碎 片化的（fragmented）政党体系往往与相对极端的意识形态和社会的极化 （polarization）联系在一起。最近的研究文献指出，政党体系（party system）受 到选举制度以及社会的分化结构(social cleavages)的影响,并与政治体

24、系对权力集 中程度 （centralization of power） 的大小有关。 在以上三个影响政党体系的因素中， 有两个变量是相对固定的。如改变相对集中的权力结构需要冗长的宪法变革过程， 而有意地改变人口统计结构（demographic structure）往往也需要费很大的周折。 相反，议会改变选举制度则相对容易，因为政党体系直接影响着选民所关心的产 出。宪政的设计者通过改变选举制度来实现有效的竞争。本文以民主化之后的印 度尼西亚为例，来说明印度尼西亚虽然当下出现了政党政治纷乱的现象但却保持 了总体上的稳定局面，其原因在于选举制度塑造下的政党政治。据此，本文提出 以下研究假设：以选举人

25、为中心的选举制度以及严格的政党法规催生了包容性的 全国性政党体系，摈弃了以某一族群，某一地区为基础的政党。这样的制度设计 从整体上维持了印度尼西亚的相对稳定。 第二节第二节 有关印度尼西亚政治的既有研究有关印度尼西亚政治的既有研究 印度尼西亚是一个多族群国家，人口众多、地理支离破碎、宗教信仰多样、 族群语言也极为复杂。可以说，印度尼西亚国内各族群既没有共同文化也没有相 似的历史，在印度尼西亚现在的这个国家区域里曾经土著国家林立，分别隶属于 Brambor T, Clark W R, Golder M, “Understanding interaction models: Improving e

26、mpirical analyses”, Political analysis, 2006, 14(1): pp. 63-82. Neto O.A, Cox G W, “Electoral institutions, cleavage structures, and the number of parties”,American Journal of Political Science, Vol. 41, No. 1 (Jan., 1997), pp.149-174. Geys B, “Explaining voter turnout: A review of aggregate-level r

27、esearch”, Electoral Studies, vol. 25, no.4 2006, pp.637-663. Ordeshook P C, Shvetsova O V, “Ethnic heterogeneity, district magnitude, and the number of parties” American journal of political science, Vol. 38, No. 1 (Feb., 1994), pp.100-123. 4 几百个族群团体，根本没有所谓的印度尼西亚国家意识。而印度尼西亚的民族主 义最早可以追溯到荷兰的殖民时期。就如亨莱（

28、Henley）所写的：“直到荷兰殖 民者在印度尼西亚殖民的巩固，巴塔人（Bataks）和巴里人（Balinese）才知道彼 此之间的存在，他们根本没有所谓的印尼度尼西亚民族意识。” 这种民族主义 与国家意识的形成经历了漫长的时期。安德森在其想象的共同体中强调了几 项重要的促进印尼西亚民族意识形成的殖民政策，如在教室里悬挂荷兰东印度公 司在印度尼西亚管辖的区域图等，这样的政策促成了印度尼西亚这一想象民族的 形成。 或许我们可以这样理解：正是由于荷兰殖民者的存在，才真正地促成了 印度尼西亚民族的形成。印度尼西亚这个国家的疆域的大致确定，也差不多与 1910年以来荷兰殖民所管辖的区域相符。 正如安德

29、森所说， 印度尼西亚 （Indonesia） 是拼凑起来的一串希腊字母。 所以，怎样实现国家民族整合一直是印度尼西亚 面对的一个挑战。印度尼西亚建国以后，出现了一系列研究印度尼西亚国家整合 的著作。20世纪中期主要以乔治卡辛（Gorge Kahin）的印尼的民族主义与革 命（Nationalism and Revolution in Indonesia）， 与赫伯特芬斯（Herbert Feith） 的印尼宪政民主的衰弱 （The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia） 为代表。在卡辛看来，印度尼西亚国家意识的增长，尤其是印度尼西亚民

30、族主 义的兴起，是印度尼亚实现国家整合的重要条件。赫伯特芬斯在分析印度尼西 亚1949年至1957年的印度尼西亚多党议会竞争时指出，一个多重分化社会中的民 主政治要实现稳定，除民族主义外，还要议会中的精英实现有效的合作。在他看 来，正是议会中的各精英没有实现有效的合作才导致了这一时期民主政治的失败。 的确，在当时，不仅存在伊斯兰政党阵营内部的分歧，还存在伊斯兰与世俗化政 党（印度尼西亚民族党与印度尼西亚共产党）之间的矛盾，甚至印度尼西亚民族 党与共产党的差异也是相当大的。各个政党差异如此之大，使得政党精英之间很 难实现有效的妥协。威廉里德（Willian Liddle） 在其民族性，政党与民族

31、整 合（Ethnicity, party, and National Integration: An Indonesian Case Study） 中通 Henley D, “Ethnogeographic integration and exclusion in anticolonial nationalism: Indonesia and Indochina”, Comparative studies in society and history, 1995, 37(02): 289. 本迪尼克安德森著：想象的共同体：民族主义的起源与散布，吴叡人译，上海：上海人民出版社， 2003 年。

32、同上 Kahin G M T, Nationalism and revolution in Indonesia. New York: Cornell University, 1952. Feith H., The decline of constitutional democracy in Indonesia. Singapore: Cornell University Press, 1952. Liddle R W,Ethnicity, party, and national integration: An Indonesian case study.New Haven: Yale Univ

33、ersity Press, 1970. 5 过对西苏门答腊乡村的田野调查指出：许多由当地政治领袖创建的政党试图利用 国家机器来建构民族国家。奥德瑞卡辛（ Audrey R. Kahin）在印度尼西亚革 命 的 区域动力（Regional Dynamics of the Indonesian Revolution：Unity of Diversity ） 与从叛乱到整合（Rebillion to Integration：West Sumatra and the Indonesian Polity） 中则着重分析了爪哇岛与外岛之间的关系。印度尼西亚华人 学者廖建裕（Leo Suryadinata）

34、 则主要分析了印度尼西亚土著（Prubumi）与印 度尼西亚华人之间的关系。 进入70年代后，对印度尼西亚的研究常常是从官僚威权政治的角度去分析。 在这一时期很多学者试着寻找到底是什么原因促进了印度尼西亚稳定的政治局 面。印度尼西亚这样一个错综复杂的国家为什么能实现基本的稳定，为什么国家 没有出现分崩离析的局面？杰克森（K.D. Jakson）在其著作中指出，正是印度尼 西亚这种家长式的官僚体制在某种程度上促进了印度尼西亚的稳定。 埃莫森 （D.K Emmerson） 则用官僚多元主义 （bureaucratic pluralism） 来分析印度尼西亚。 金（D.Y.King）则以官僚威权政体

35、（bureaucratic-authoritarianism）来分析印度尼 西亚的政治体制。 罗宾森（ R.Robison）则以结构主义的方法（a structuralist approach）来分析印度尼西亚。 威廉里德（ Willian Liddle） 则用受限制的多元 主义来形容印度尼西亚的政治体制。 在这样的一种官僚体制下，印度尼西亚国 家政治权力关系常常以主从关系 （patron-client） 表现出来。 正如大卫布朗 （David Brown）所指出的,正是族群精英互动和家长式的统治（patrimonialism）使印度尼 西亚实现了基本的稳定。 诚然，苏哈托的强势家长式领导实现

36、了对印度尼西亚 Audrey R. Kahin, Regional dynamics of the Indonesian Revolution: unity from diversity. Honolulu: University of Hawaii Press, 1985. Kahin A, Rebellion to integration: West Sumatra and the Indonesian polity, 1926-1998. Amsterdam: Amsterdam University Press, 1999. Suryadinata L, Pribumi Indones

37、ians, the Chinese Minority, and China. Singapore: HeinemannAsia, 1992. Jackson K D. “The political implications of structure and culture in Indonesia” in Political Power and Communications in Indonesia, Berkeley: University of California, 1978. Emmerson D K, “Understanding the New Order: bureaucrati

38、c pluralism in Indonesia”, Asian Survey, Vol. 23, No. 11 (Nov., 1983), pp. 1220-1241. D. Y. King, “Indonesias New Order as a Bureaucratic Polity: A Neopatrimonial Regime or a Bureaucratic A uthoritarian Regime: What Difference Does It Dose?” in Benedict R. OG., Kahin, A. (Eds.). Interpreting Indones

39、ian Politics: thirteen contributions to the debate, Singapore: Equinox Publishing.2009. Robinson, Richard. “Indonesia: Tensions in State and Regime,” in Hewison, Kevin, Richard Robison, and Garry Rodan, eds., Southeast Asia in the 1990s: authoritarianism, democracy and capitalism. Leonards: Allen Yale University Press, 2012. Norris P., Electoral engineering: voting rules and political behavior, Cambridge University Press, 2004. 10 也是有缺陷的，盖拉得雷(Guy Lardeyret) 和古安汀（Quentin L. Qua