• / 45
  • 下载费用:20 积分  

农村15~34岁自杀死亡者生活事件的心理解剖研究

关 键 词:
农村 15 34 自杀 死亡 生活 事件 心理 解剖 研究
资源描述:
大连医科大学 硕士学位论文 农村1534岁自杀死亡者生活事件的心理解剖研究 姓名:陈华 申请学位级别:硕士 专业:精神病与精神卫生学 指导教师:贾树华 20080601 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地 方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果,也不包含 为获得大连医科大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明 确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名: 蛑 签字日期:2 噼月孚日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连医科大学有关保留、使 用学位论文的规定,同意大连医科大学保留并向国家有关部门或机构 送交学位论文的复印件和电子版,允许论文被查阅和借阅。本人授权 大连医科大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库 进行检索,可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论 文。 论文作者签名: 指导教师签名: 签字日期: 锄施 岛 一 一r 衅月i I 农村l5 34 岁自杀死亡者生活事件的心理解剖研究 硕士研究生:陈华 指导教师:贾树华教授 专业名称:精神病与精神卫生学 摘要 研究背景:自杀已经成为我国重要的公共卫生问题。我国农村的自 杀率是城市的3 倍,在生命最旺盛的15 3 4 岁的人群中,自杀是第一位 的死因。研究显示自杀死亡者自杀前生活事件是增加的,负性生活事件 增加了自杀的危险性。但国内外对自杀者生活事件的研究包括对象、方 法以及设计和结果良莠不齐。目前我国关于年轻自杀死亡者生前的生活 事件研究,尤其是在农村地区运用心理解剖方法的病例对照研究还很少。 目的:本研究选取了辽宁地区农村15 3 4 岁自杀死亡者为病例组, 通过病例对照设计的心理解剖方法,对自杀前一年内生活事件及在一年 前发生而对近一年仍有精神影响的事件进行研究,根据事件的性质、类 型、发生时间等方面分别比较自杀组与对照组刺激量的差别,深入探究 生活事件在自杀死亡中的重要作用。 方法:抽取辽宁省六个县自2 0 0 5 年l0 月1 日起序贯自杀死亡的全 部年龄为l5 3 4 周岁的病例,直到2 0 0 7 年7 月1 日。同时按人口比率抽 取同年龄段正常对照为被试,病例与对照匹配年龄及性别,并分别选取 两个知情信息人以及对照本人进行半结构式心理解剖访谈,纳入本研究 的病例及对照各l2 0 例。 结果:自杀组死前一年里负性生活事件发生频数明显多于对照组 ( Z = 6 9 6 2 ,P - - - 0 0 0 0 ) ,且年负性生活事件的刺激量亦大于对照组( Z = 一7 4 3 9 ,P - 0 0 0 0 ) 。自杀组在家庭生活、健康以及婚姻恋爱和法律纠纷 方面相关负性事件的年刺激量均显著高于对照组。自杀死亡者自杀前1 个月内以及2 、3 和6 个月时点及长期性负性事件的刺激量都显著高于对 照组。自杀的男性被试年负性生活事件的刺激量明显高于女性 ( Z 一2 4 5 0 ,P = 0 0 14 ) ,尤其是工作与学习相关问题及法律纠纷相关问 题负性刺激量男性显著高于女性。多因素L o g i s t i c 回归分析显示与婚姻 恋爱( O R = I 17 7 ,9 5 C I1 0 6 3 1 3 0 2 ) 、健康( O R = 1 0 9 2 ,9 5 C I1 0 2 8 一1 16 1 ) 及法律纠纷( O R = 1 110 ,9 5 C I1 0 0 2 1 2 3 0 ) 方面相关的负性生活事件增 加了自杀的危险性。 结论:负性生活事件是农村15 3 4 岁年轻人自杀死亡的危险因素。 与家庭生活、婚姻恋爱、健康及法律纠纷方面相关的事件是农村年轻男 性自杀死亡的危险因素:尤其是本人得绝症和重病是农村年轻人自杀死 亡的重要危险因素。发生在自杀者行动前1 个月内以及2 、3 和6 个月四 个时点的负性生活事件及长期性负性事件应该积极干预。农村年轻男性 自杀死亡者年负性生活事件刺激量明显高于女性,尤其是与工作和学习 及法律纠纷相关的负性生活事件是年轻男性自杀的严重应激事件。 关键词:自杀死亡生活事件 15 3 4 岁心理解剖方法 病例对照 2 L i f eE v e n t si nC o m p l e t e dS u i c i d eA g e d1 5 3 4Y e a r si n R u r a lC h i n a :AC a s e c o n t r o lS t u d yU s i n gt h e P s y c h o l o g i c a lA u t o p s yM e t h o d M a s t e rD e g r e eC a n d i d a t e :C h e nH u a S u p e r v i s o r :P r o f e s s o rJ i aS h u H u a M a jo r :P s y c h i a t r ya n dM e n t a lH e a l t h A b s t r a c t B a c k g r o u n d :I no u rc o u n t r y ,s u i c i d eh a sa l r e a d yb e c o m ea ni m p o r t a n t p u b l i ch e a l t hp r o b l e m ,t h er u r a ls u i c i d er a t e i st h r e e - f o l dt h eu r b a nr a t e A m o n gp e r s o n sa g e d15 3 4y e a r s ,s u i c i d ei st h el e a d i n gc a u s eo f d e a t h L i f e e v e n t sa r eo f t e nr e p o r t e dt op r e c e d es u i c i d e N e g a t i v el i f ee v e n t sc o n t r i b u t e t ot h ei n c r e a s e dr i s ko fs u i c i d e P r e v i o u sd o m e s t i cr e s e a r c ho nl i f ee v e n t s f o rs u i c i d eh a v eb e e nb a s i c a l l yl i m i t e dt os i n g l ec a s es t u d i e so rc a s e - c o n t r o l s t u d yw h i c ht h ec o n t r o lg r o u po fp e o p l ei sw h o d i e do fo t h e ri n ju r i e s U n t i l n o w t h e r ei sl i t t l ed e t a i l e di n f o r m a t i o nf r o mc o n t r o l l e dp s y c h o l o g i c a l a - u t o p s y s t u d i e so nl i f ee v e n t s i n y o u n ga d u l t sw h oc o m m i ts u i c i d e , e s p e c i a l l yi nr u r a la r e a O b j e c t i v e s :T h i ss t u d yc o m p a r e do fc a s e so fc o m m i t t e ds u i c i d ew i t h l i v i n g c o n t r o l su s i n gp s y c h o l o g i c a la u t o p s yi n r u r a la r e ai nL i a o n i n g P r o v i n c e C a s e sa n dc o n t r o l sb o t ha g e d15 - 3 4y e a r sw e r ea s s e s s e df o rl i f e e v e n t st h a to c c u r r e di nt h ey e a rb e f o r et h es u i c i d eo rt h ea d m i n i s t r a t i o no f t h ei n t e r v i e w ,o rt h a to c c u r r e de a r l i e rb u tc o n t i n u e dt oh a v eap s y c h o l o g i c a l e f f e c to nt h es u b je c td u r i n gt h e s e12m o n t h s T h es t r e s s s c o r e sb e t w e e n c a s e sa n dc o n t r o l sw e r ec o m p a r e df r o mt h er e s p e c t s o fc h a r a c t e r i s t i c , t i m i n ga n dt y p eo fl i f ee v e n t s T h i ss t u d ya i m st oi d e n t i f yt h er o l eo fl i f e e v e n t si nc o m m i t t e ds u i c i d e M e t h o d s :C o m p l e t e ds u i c i d ec a s e sa g e d 15 3 4y e a r sw e r ef r o ms i x c o u n t i e si nL i a o n i n gP r o v i n c eb e t w e e nO c t o b e r1 ,2 0 0 5a n dJ u l y1 ,2 0 0 7 L i v i n gc o n t r o l s w e r es e l e c t e df r o mt h es i xc o u n t i e sa c c o r d i n gt o t h e p o p u l a t i o nr a t i o C a s e sa n dc o n t r o l sw e r em a t c h e df o rg e n d e ra n da g e F o r e a c hs u i c i d ec a s e ,t h e r ew e r et w of o r m a n t s F o re a c hn o r m a lc o n t r o l ,t w o i n f o r m a n t sa n dt h ec o n t r o lh i m s e l f h e r s e l fs e r v e da st h es o u r c e so f i n f o r m a t i o n T h es u b j e c t sw e r e12 0c a s e so fc o m p l e t e ds u i c i d ea n d12 0 l i v i n gc o n t r o l s R e s u l t s :C a s e sh a ds i g n i f i c a n t l ym o r en e g a t i v el i f ee v e n t s ( Z = 6 9 6 2 , P = 0 0 0 0 )a n dt h es t r e s ss c o r ef o r t h ey e a r( Z = 7 4 3 9 ,P = 0 0 0 0 ) t h a n c o n t r o l so v e r a l l T h e c a t e g o r i e sa c c o u n t i n g f o rt h e s ed if f e r e n c e sw e r e f a m i l yl i f er e l a t e dn e g a t i v ee v e n t s ,m a r r i a g 弓l o V i n gr e l a t e dn e g a t i v el i f e e v e n t s ,p h y s i c a lh e a l t h r e l a t e dn e g a t i v ee v e n t sa n dl e g a l r e l a t e dp r o b l e m s A s s e s s m e n to ft h er e l a t i o nb e t w e e nt h es t r e s ss c o r eo fn e g a t i v el i f ee v e n t s f o re a c hm o n t ha n ds u i c i d er e v e a l e ds i g n i f i c a n tc o r r e l a t i o n T h en e g a t i v e l i f ee v e n t st h a to c c u r r e di no n em o n t h ,1 2m o n t h ,2 - 3m o n t ha n d5 - 6m o n t h p r i o rt ot h ei n d e xd a t ei n c r e a s e dt h e r i s k so fc o m m i t t e ds u i c i d e M a l e s u i c i d e sh a dm o r ew o r k s t u d yr e l a t e dn e g a t i v ee v e n t sa n dl e g a l - r e l a t e d n e g a t i v ee v e n t st h a nf e m a l eo n e s T h el o g i s t i cr e g r e s s i o nm o d e lh a sf o u n d t h es i g n i f i c a n tf a c t o r sc o n t r i b u t e df o rs u i c i d ew e r em a r r i a g e l o V i n gr e l a t e d n e g a t i v e l i f e e v e n t s ( O R = 1 。1 7 7 ,9 5 C I1 0 6 3 1 3 0 2 ) ,p h y s i c a l h e a l t h - r e l a t e dn e g a t i v ee v e n t s ( O R = 1 0 9 2 ,9 5 C I1 0 2 8 - 1 161 ) a n dl e g a l - r e l a t e d p r o b l e m s ( O R = 1 1 10 ,9 5 C I1 0 0 2 1 2 3 0 ) C o n c l u s i o n s :N e g a t i v el i f ee v e n t sa r er i s kf a c t o r so fs u i c i d ea m o n g p e r s o n sa g e d15 - 3 4y e a r si nr u r a la r e a F a m i l yl i f er e l a t e dn e g a t i v ee v e n t s , m a r r i a g e l o V i n g r e l a t e d n e g a t i v e l i f e e v e n t s ,p h y s i c a l h e a l t h r e l a t e d n e g a t i v el i f ee v e n t sa n dl e g a l - r e l a t e dp r o b l e m sc o n t r i b u t et ot h ei n c r e a s e d r i s ko fs u i c i d e C h r o n i cn e g a t i v el i f ee v e n t sa n dn e g a t i v el i f ee v e n t s h a p p e n e di np e r i o d so fo n em o n t h ,1 2m o n t h ,2 3m o n t h ,5 - 6m o n t hp r i o rt o s u i c i d es h o u l d b ei n t e r v e n e d 。W o r k s t u d yr e l a t e dn e g a t i v e e v e n t sa n d l e g a l r e l a t e dn e g a t i v ee v e n t si n c r e a s e dr i s ko fm a l es u i c i d e K e yw o r d s :L i f ee v e n t s s u i c i d e15 3 4y e a r so l de a s e c o n t r o ls t u d y p s y c h o l o g i c a la u t o p s y 4 农村15 3 4 岁自杀死亡者生活事件的心理解剖研究 硕士研究生:陈华 指导教师:贾树华教授 专业名称:精神病与精神卫生学 - _ J 一 刚舌 自杀( s u i c i d e ) 是指故意伤害自己生命的行动。根据自杀发生的情况, 一般将自杀分为自杀意念( s u i c i d ei d e a ) 、自杀未遂( a t t e m p t e ds u i c i d e ) 及自杀死亡( c o m m i t t e ds u i c i d e ) 三种形式。自杀死亡是指采取有意毁灭 自我的行为,并导致了死亡【1 1 。全世界每年约有l0 0 万人自杀死亡,而 自杀未遂者至少是自杀者的l0 倍【2 】。当前自杀在我国是一个重要的公 共卫生问题,卫生部报道的未经校正的年自杀死亡率为2 2 2 10 万,而 校正后的总自杀率是2 3 10 万,死亡总数为2 8 7 万年,其中农村的自杀 率是城市的3 倍【4 】。l9 9 8 年,自杀在生命最富有成效的15 3 4 岁的人群 中是第一位死因【5 】。对于每一个自杀死亡者,可能有6 个与之相关的亲 友需要应对丧失的问题。从公众健康的角度看,这代表着生命质量和生 产力的下降以及健康服务开支的增加,需要积极干预。了解自杀原因、 自杀的危险因素是自杀干预的前提条件。 生活事件( 1 i f ee v e n t s ) 就是生活中面临的各种问题,是造成心理应 激并可能进而损伤躯体健康的主要刺激物即应激源1 6J 。自19 3 6 年H S e l y e 提出应激的概念以来,生活事件作为一种社会心理应激源与心身健康的 关系引起了广泛的关注。按生活事件对个体的影响可分为正性生活事件 ( p o s i t i v ee v e n t s ) 和负性生活事件( n e g a t i v ee v e n t s ) 。正性生活事件是 指个人认为对自己的身心健康具有积极作用的事件。负性生活事件是指 个人认为对自己产生消极作用的不愉快事件。生活中有很多事件如立功、 受嘉奖、晋升等具有明显积极的意义,从而产生积极的体验。但是也有 在一般人看来是喜庆的事情,而在某些当事人身上却产生消极的体验, 成为负性事件,如结婚、生子等。 生活事件尤其是负性生活事件破坏了个体内在的平衡( 内稳态) , 降低了个体的弹性,容易使个体倾向于破坏性的行为,比如说自杀。美 国一项对l2 0 位年轻的自杀者与1 4 7 位社区正常的对照研究发现,心理 社会因素或心理病理因素都是自杀的危险因素,且这两个因素之间无相 互作用1 7J 。爱尔兰的项对1 17 位自杀者进行1 :l 对照匹配后的研究发现, 调整D S M I I I - R 轴I 诊断后,发现生活事件是自杀危险性的独立因子【8 1 。 负性生活事件和自杀的关系已经被广泛研究。未设立对照的研究已经识 别导致自杀行为可能的生活事件,包括人际间的丧失和冲突;经济困难 和躯体疾病的影响 9 , 1 0 】。然而负性生活事件对于一般人群是常见的,很 明显在这项研究中需要设对照。英国一项对年轻自杀死亡者的研究发现 自杀者生前经历了更多的人际间的问题和法律问题( 被拘留、被起诉或 坐牢) ,自杀的年轻人无论有无精神疾病都有更多的负性生活事件【1 1 】。 迄今为止,自杀前的负性生活事件的研究方法各式各样。心理解剖 方法通过收集有关信息人的、医疗记录及其它可能的信息,重建与自杀 死亡者有关的心理、社会因素,以更好的了解自杀原因及相关社会环境 因素 1 2 , 1 3 】。对于自杀研究来说,心理解剖是目前最具有科学性和可操作 性的研究方法,在我国也有较好的信度和效度研究【l4 1 。生活事件和其它 的心理社会因素会给近亲留下深刻的印象,心理解剖的方法显示从己逝 者亲属及朋友那里获取信息是可靠的。在生活事件资料的采集上,运用 结构化的量表与信息人进行面对面的访谈可以获取较全面,准确的信息。 目前我国对自杀死亡者的生活事件的研究还较少,它们或是只研究 了老年自杀者生前的负性生活事件【l5 1 、或未设立对照【l 引、或设其它意外 死亡者作为对照【l7 1 。而以意外死亡者作为对照组,可能低估在自杀或意 外死亡中都存在的危险因素,高估在意外死亡人群中没有而在全人群又 普遍存在的因素,并且有可能存在将一部分自杀死亡者当作意外死亡 【1 8 】。总而言之,年轻自杀死亡者生前的生活事件研究,尤其是在农村地 区运用心理解剖方法的病例对照的研究很少。 本项研究对自杀死亡的病例组即自杀组和正常的对照组采用半结构 式问卷进行面对面访谈。这项研究的目的是回顾性的调查辽宁省农村年 轻自杀者自杀前一年内的生活事件及在一年前发生而对近一年仍有精神 影响的事件,根据事件的性质、类型、时间等方面分别比较自杀组与对 照组刺激量的差别,深入探究生活事件在自杀死亡危险因素中的重要作 用。 一、访谈对象 对象和方法 6 ( 一) 自杀组 自2 0 0 5 年l0 月份起序贯抽取辽宁省六个县的自杀死亡病例,直到 2 0 0 7 年7 月1 日。研究期间内抽取全部年龄为15 3 4 周岁的男、女自 杀病例,不得遗漏。对所有疑似自杀病例均进行心理解剖访谈,只有确 认为非自杀后方可排除。对每个自杀病例的两个信息人分别进行访谈。 ( 二) 对照组 按各县人口比率抽取同年龄段( 15 3 4 周岁) 正常对照为被试,病 例与对照匹配年龄及性别。根据流行病学原则,对照应具有目标人群自 杀危险因素暴露几率的代表性并与病例有相同的抽样或暴露概率。对每 个对照本人及其两个信息人分别进行访谈。 二、信息人的选择 在本次研究中,自杀病例信息人的选取的原则是以配偶、父母、兄 弟姐妹、未婚妻( 夫) 或其它关系密切的家庭成员作为第一信息人,如 果情况不允许,以最可能了解目标人情况的信息人作为第一信息人;以 好友( 同事、同学或邻居,) 为第二信息人,如果情况不允许,也可以其 他亲属或医疗人员等作为第二信息人。 对照组的信息人的选择原则与自杀组相同,但应请对照提供两级信 息人的名单并推荐其中的信息人,以符合保护人权的原则。 所有的访谈对象均应先签署知情同意书,未成年人应有其监护人签 署知情同意书。信息人排除了与自杀者有严重的个人或家庭冲突及有精 神疾病者。 三、访谈时间和访谈方式 访谈时间的选择是在自杀事件发生后2 6 个月内,并且避开自杀者 的生日、忌日、及中国传统的节假日。每一信息人接收访谈时间在2 3 小时左右,其中包括被访人的情绪调整时间。整个访谈过程在2 0 0 6 年3 月至2 0 0 7 年l2 月31 日全部完成。访谈方式是采用面对面的方式,访谈 的地点多选择在被访人的家中,或选择相对中性的地点,如当地卫生所 矗盘 守0 四、访谈工具 自杀组和对照组使用统一的心理解剖方法和生活事件量表。采用半 结构式的访谈,所涉及的问卷及量表如下: ( 一) 自编的基础问卷 包括年龄、性别、婚姻状况、教育程度等人口学资料及自杀情况等 ( 二) 近期生活事件访谈量表【1 9 l 7 本研究中采用P a y k e l 的近期生活事件访谈量表( P a y k e l sI n t e r v i e w f o rR e c e n tL i f eE v e n t s ,I R L E ) 。在该量表的基础上结合我国农村的实际 情况进行了修订,含有6 4 条我国较常见的生活事件。评价目标人一年内 所发生的生活事件以及更早出现但近一年内仍然对其有影响的生活事 件。 该量表包括五个方面的问题。一是婚姻恋爱相关的问题( 14 条) , 二是家庭生活方面( 1 8 条) ,三是工作和学习相关问题方面( 10 条) ,四 是健康相关问题方面( 13 条) ,五是法律纠纷相关问题( 8 条) 。 P a y k e l 编制的近期生活事件访谈量表强调了判断哪些经历过的事件 对自杀者及对照来说是好事( 正性的、积极的) 或坏事( 负性的、消极 的) ,并且记录了生活事件发生次数、影响程度( 分5 级即无影响、轻 度影响、中度影响、重度影响及影响极重,分别记O 、1 、2 、3 、4 分) 及影响持续时间( 分四级即少于3 个月、3 6 个月、7 12 个月、l2 个 以上,分别计l 、2 、3 、4 分) 。 五、访谈者的选取及培训 本课题是一项N I M H 赞助的国际合作项目( 即文化与自杀危险因素 的心理解剖研究,编号为l R 0 lM H 0 6 8 5 6 0 0 1A 2 ) ,研究人员是大连医 科大学及辽宁省疾病控制中心的课题组成员,他们是从事精神医学或心 理学的工作人员。在研究正式开始前,所有进行访谈的研究人员均进行 了系统培训,只有获得资格认证后才能进行访谈。所有访谈者都进行了 一致性检验。 六、统计分析 普遍认为在心理解剖研究中,增加访谈的信息人的数量会提高研究 的信度与效度,但这会增加研究的成本。由于信息人提供的信息之间存 在差异性,因此很多研究者建议采用综合信息。在本研究中,将自杀组 及对照组第一信息人及第二信息人的信息分别合并。由于某些信息人对 于相同问题回答的矛盾性,本研究采取阳性信息。在合并信息过程中, 对信息人的询问,任何一方认为某一生活事件存在,就将该生活事件视 为存在。对于事件发生次数、影响程度及影响持续时间均取高值。 数据的统计分析运用S P S S1 1 5 软件,统计水平取a - - O 0 5 。对于生 活事件,分析的标准如下: 1 一年内的生活事件发生的时间以月份记录:对于一年前发生,但 在自杀或访谈前一年内对目标人有着深远的精神影响的事件,则作为长 期性事件记录,发生时间均记录为0 。 8 2 对生活事件发生频数的比较根据事件有无发生分析( 即按照发 生一次计算) 。 3 刺激强度( 刺激量) 的计数方法:某事件刺激量= 该事件影响程 度分X 该事件持续时间分X 该事件发生次数:正性事件刺激量- - - 全部好 事刺激量之和;负性事件刺激量= 全部坏事刺激量之和:生活事件刺激 量总和= 正性事件的刺激量+ 负性事件刺激量之和。在计算刺激量时将超 过半年的生活事件记为2 次。一年内正或负性事件刺激量的总值简称为 年正或负性事件刺激量。 用均数( X ) 、标准差( S D ) 、最大值、最小值、中位数及四分位 数( P 2 5 , P 7 5 ) 等做统计描述。用M a n n W h i t n e yU 检验分析自杀组和对照 组生活事件刺激量的差异。多因素的分析用非条件L o g i s t i c 回归,用O R 值( o d d sr a t i o ,比值比) 及O R 的9 5 C I ( 9 5 置信区间) 表示负性事件刺 激量对自杀的相对危险度的大小。 结果 在研究期间纳入自杀死亡病例13 0 例,有效病例为l2 0 例( 男性6 5 例,占5 4 2 ,女性5 5 例,占4 5 8 ) ,无效率为l0 例( 年龄高或资料 不完整等) ,占7 。获得完整资料者的对照共l3 0 例,有效被试取1 2 0 例( 男性6 5 例,占5 4 2 ,女性5 5 例,占4 5 8 ) ,两组间性别无差异。 每例被试访谈两个信息人同时访谈正常对照组本人,共计有效访谈6 5 0 人,进入本研究最终统计分析者为6 0 0 例,占9 0 。 表1 自杀组与对照组的一般人口学情况表 表1 为自杀组和对照组的一般社会人口学资料。l2 0 例自杀死亡者 平均年龄为2 6 8 4 - 6 2 岁,对照组平均年龄2 5 3 士5 6 岁,经检验差异无统 9 计学意义,说明两组具有可比性。自杀组离婚率( 9 。1 ) 高于对照组 ( 0 8 ) 。对照组的教育年限高于自杀组,差异具有统计学意义。 一、自杀组与对照组1 年内生活事件发生情况 自杀组1 年内负性生活事件的发生频数( 4l2 ) 明显高于对照组 ( 17 4 ) ,差异具有显著性意义( Z 一6 9 6 2 ,P = O 0 0 0 ) :在正性生活事件发 生频数上( 自杀组7 2 ,对照组4 8 ) 两组差异无统计学意义 ( Z = O 3l7 ,P = O 0 8 3 ) 。自杀组至少发生一件生活事件的有1 11 人( 9 2 5 ) , 而对照组只有8 8 人( 7 3 3 ) ,差异具有统计学意义( 7 , 2 = 15 5 6 1 ,P = O 0 0 0 ) 。 在自杀组,男性正或负性生活事件的发生频数均高于女性,但差异不具 有统计学意义( Z = 1 1 5 1 ,P = O 2 5 0 ) 。 表2 自杀组和对照组1 年内常见生活事件前10 位排序 注:”P < O 0 0 1 。“P < O 0 1 ,P < O 0 5 自杀组最常见的生活事件的前十位依次是家庭经济极度困难 ( 3 0 ) ,家庭成员得绝症或重病( 2 8 3 ) ,本人得绝症或重病( 2 3 3 ) , 1 0 与配偶有激烈争吵( 2 0 8 ) ,与家庭成员有激烈争吵( 19 2 ) ,与配偶或同 居者打架( 15 8 ) ,收入下降( 15 8 ) ,丢面子、受人歧视或误会( 15 8 ) , 恋爱或订婚( 13 3 ) ,恋爱失败( 12 5 ) ( 表2 ) 。自杀组前十位生活事件 与对照组相比,经x 2 检验显示自杀组在本人得重病或绝症( x 2 - - - 2 3 1 5 2 , P = O 0 0 0 ) 、与配偶或同居者激烈争吵( 7 2 = l7 2 9 7 ,P - - O 0 0 0 ) 、与家庭成 员有激烈争吵( x 2 = 1 3 10 0 ,P = O 0 0 0 ) 、与配偶或同居者打架( X 2 = 7 5 4 6 , P = O 0 0 6 ) 、丢面子或受人歧视或被人误会( x ,2 = 7 5 4 6 ,P = O 0 0 6 ) 及恋爱 失败( x 2 = 1O 6 9 9 ,P = O 0 01 ) 这六项生活事件的发生频数上高于对照组, 差异具有统计学意义。自杀组关于家庭经济极度困难( z 2 = 0 1 8 3 , P - - O 6 6 9 ) 、家庭成员得绝症或重病( z 2 = 2 2 7 4 ,P = O 13 2 ) 、恋爱或订婚 ( x 2 = 2 18 8 ,P = O 13 9 ) 及收入下降( x 2 = O 0 3 2 ,P = O 8 5 8 ) 的发生频数亦高 于对照组,但差异无统计学意义。 二、自杀组与对照组年正、负性生活事件刺激量的结果分析 对照组年正性事件刺激量的分布圈 自杀组年正性事件刺激量的分布图 1 2 0 l帅 0 05 01 00 年正性事件刺激量 S t c lD e v t4 0 7 H 瞄n 1 5 H = 1 2 0 0 0 1 502 0 02 5 0 3 0 0 S t dD e v - 3 95 8 H 瞄n t6 e N 1 2 00 0 2 5 003 0 0 03 5 0 0 4 0 00 图1 对照组年正性事件刺激量分布图图2 自杀组年正性事件刺激量分布图 对照组年负性事件刺激量的分布图 自杀组年负性事件刺激量的分布图 B O1 0 0 一 一 0 0l O 02 00 3 0 00 5 O1 5 0 2 S0 3 50 年负性事件刺激量 剐D e v f2 2 46 0 脚- 岱9 N - 1 2 0 0 0 f = 4 f 、4 - 1 o L 1 r J _ 6 0 0 01 1 0 0 0 1 0 0 0 0l 瑚0 l 枷01 6 0 0 0 1 0 0 03 0 0 0S 0 7 口O 09 0 0 01 1 0 0 01 3 0 0 0l 蛐,0 年负性事件刺激量 图3 对照组年负性事件刺激量分布图图4 自杀组年负性事件刺激量分布图 自杀组与对照组年正、负性生活事件刺激量呈非正态分布( 图1 4 ) 。 表3 为自杀组与正常对照组年正、负性生活事件刺激量的最大值、最小值、 中位数及四分位数,表4 为自杀组与正常对照组年正、负性事件刺激量组 间及不同性别间的比较结果。自杀组年负性事件刺激量高于对照组,差 异具有统计学意义。自杀组年正性事件刺激量亦高于对照组,但差异无 统计学意义。 表3 自杀组和对照组年正、负性事件刺激量的分布情况 在自杀组,男性年负性事件刺激量比女性高,差异具有统计学意义 ( z 一2 4 5 0 ,P = O 0 14 ) ,而男、女在年正性事件刺激量上的差异无统计 学意义( Z = 1 4 5 9 ,P = O 14 5 ) 。对照组男女之间未发现有年正、负性事 件刺激量的差异( 表4 ) 。 表4 自杀组与对照组年正、负性事件刺激量对比分析表 三、自杀组与对照组五类生活事件年负性刺激量的比较 将负性生活事件分为婚姻恋爱相关问题、家庭生活相关问题、工作 和学习相关问题、健康相关问题及法律纠纷相关问题五个方面。表5 为 负性生活事件五分类的年刺激量的最大值、最小值、中位数及四分位数。 自杀组五类生活事件年负性刺激量由高到低排列依次是是婚姻恋爱有关 的问题、家庭生活有关的问题、健康相关的问题,法律纠纷有关的问题 及工作和学习有关的问题。对照组五类生活事件的年负性刺激量由高到 1 2 低排列依次是家庭生活相关的问题、健康相关的问题、工作和学习相关 的问题、婚姻恋爱相关的问题及法律纠纷相关的问题。自杀组家庭生活、 健康相关、婚姻恋爱及法律纠纷相关事件的年负性刺激量均较对照组高, 差异具有统计学意义。自杀组工作和学习相关问题的年负性刺激量亦较 对照组高,但差异不具有统计学意义( 表6 ) 。 表5 自杀组与
展开阅读全文
论文查重
  维思文库所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:农村15~34岁自杀死亡者生活事件的心理解剖研究
链接地址:https://www.vswenku.com/p-1058700.html
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服 - 联系我们

copyright@ 2012-2020 vswenku网站版权所有

经营许可证编号:苏ICP备18070066号



收起
展开